記事
【検証】「満洲は本来中国に属する土地ではなかった」のか?
論点
満洲事変の時点で「満洲は本来中国に属する土地ではなかった」とする言説がある。これは正しいか間違いか。
結論
間違い。
解説

最低限の証明
極東の中露国境のうち、アルグン河による線引きはネルチンスク条約(1689年)によって定められ、黒龍江・ウスリー河による線引きは北京条約(1860年)によって定められた。ウスリー河上流から朝鮮へ至る国境線は、興凱湖境界条約(1861年)と琿春条約(1886年)によって定められた。
満洲国は、これら中露間の条約による国境を採用している。外務省情報部編纂「国際時事解説」(1937年10月)は、次のように説明している:
現在の満蘇国境は旧支那時代のものを其のままに引継いだので、一八五八年の璦琿条約及前述の一八六〇年の北平条約による満露の国境は、東部はウスリー河から興凱湖を経て綏芬河、東寧、図們江をつなぐ線であり、北部は黒龍江とアルグン河とを以て境界とされて居る。元来満洲の国境線に関しては、一六八九年前帝制ロシアと清国との間に結ばれたネルチンスク条約から、革命後ソヴィエト聯邦と奉天の張作霖政権との間に結ばれた一九二四年の奉露協定に至るまで十余の条約や協定が結ばれて居る。北部国境は黒龍江及アルグン河を以て境界線として居るのであるから、大体は明らかであるが、一番事件の発生する東部の興凱湖西岸から図們江に至る間の約六百三十粁の陸境は一八六一年の興凱湖境界条約と一八八六年の琿春条約とによって定められた境界線が、密森や山谷を通して文字界標九個、記号界標二十六個合計三十五個の標石を以て連ねられて居る。界標間の平均間隔は十八粁であったが、永年の間に石標は崩れ、現在残って居るものは僅か十個程に過ぎないのであるから、正確な境界線を知ることが困難な状態にある。西部の国境に関する協定は、所謂斉々哈爾協定で、当時甚だしく支那側に不利な情勢があつたので満洲国側はこれを承認してゐない。
(七、赤軍粛清事件と乾岔子島事件 – 「乾岔子島事件と満蘇国境問題」1937年7月14日)。このことから、満洲国の領土にされた所は中国固有の領土であったことが分かる。
その他の裏付け
満洲国の領域が中国固有の領土であったことは、上の説明で充分に証明される。以下では、主に日本が国民政府を中国の代表として正式承認していた時期(1929年6月3日以降)の史料を基にして、更に幾つかの角度から中国への帰属を確認していく。
満洲の中国からの分離と条約継承
満洲国樹立時に満洲国公報で出された「対外通告」には、次のように書かれている。
陳者、奉天、吉林、黒龍江、熱河各省、東省特別区、蒙古各盟旗等ハ一致奮起シテ独立政府ヲ組織シ一九三二年三月一日ヲ以テ中華民国ヨリ完全ニ分離シ「満洲国」ヲ建設致候本総長ハ茲ニ右ノ次第ヲ貴外務大臣ニ通告スルノ光栄ヲ有シ候。査スルニ旧軍閥ハ東北諸省ニ盤踞シテ人民ノ休戚ヲ顧ミルコトナク唯私利ノミ是図ヨリ内ハ苛㰸誅欲シテ人民ヲ塗炭ニ苦シメ外ハ信義ヲ衊棄シテ各国ヲ見ルコト仇敵ノ如ク、加フルニ中原ニハ統一政府ナク群雄角逐セルガ為、連年戦禍絶エズ同胞ヲ殺戮シ民ハ其ノ生ニ安ズルヲ得ズ、故ニ我満洲国人ハ此ノ旧軍閥覆滅ヲ機トシ一致協力シテ新国家ヲ建設致シタル次第ニ有之候。即チ我満洲国政府ハ対内的ニハ法律制度ヲ完備シ以テ人民ノ安寧福利ノ増進ヲ期シ対外的ニハ左記諸原則ヲ遵守シ以テ邦交ノ親睦ヲ図リ世界ノ平和ヲ維持セント希望スルモノニ御座候。
一、信義ヲ尊重シ事ノ大小ヲ問ハズ親誼親善ノ精神ニ基キテ事ニ処シ以テ国際平和ノ維持増進ヲ図ルベシ。
二、国際信義ヲ尊重シ国際法規及慣例ヲ遵奉スルベシ。
三、中華民国ノ諸外国ニ対シテ有スル条約上ノ義務ニシテ国際法及国際慣例ニ照シ新国家ノ継承スベキモノハ当然之ヲ継承シ且誠意ヲ以テ之ヲ履行スベシ。
四、外国人ノ満洲国領内ニ於テ有スル既得ノ権利ヲ侵害スルコトナ気ハ勿論其ノ生命財産ヲ完全ニ保護スベシ。
五、外国人ノ満洲国ニ来往セントスル者ハ均シク之ヲ歓迎シ各民族ニハ平等公正ナル待遇ヲ与フベシ。
六、列国トノ通称貿易ハ務メテ平易融洽ナラシメ以テ世界経済ノ発展ニ貢献スベシ。
七、諸外国人ノ満洲国ニ於ケル経済活動ニ対シ門戸開放主義ヲ遵守スベシ。
この記述から、満洲国は中国から分離したものであり、中国が諸外国と結んだ条約を継承していることが分かる。
満洲事変初期に挙がった1つの案
1931年12月4日「昭和六年秋末ニ於ケル情勢判断同対策」(陸軍)
支那ニ関スル対策明細
情勢判断ニ基ク対策ノ主要ナルモノハ速ニ満蒙新政権ヲ確立スルニ存スルコト勿論ナルモ之レト同時ニ支那本部ニ対シテハ張学良及現国民党政権ヲ覆滅シ且之ニ依テ支那ヲ一時混乱ニ導キ世界ノ視聴ヲ満蒙ヨリ遠ザケ且為シ得レバ支那ニ数個ノ政権ヲ樹立セシメ南方ヨリ北方ニ至ルニ従ヒ日本色ヲ濃厚トナシ満蒙ニ至リテハ終ニ殆ンド帝国色タラシムル如クスルヲ以テ我根本方策トナス
一、満蒙新政権樹立ニ関スル措置
満蒙ハ之ヲ支那領土ノ一部ト見做スモ中央政府ノ統制ニ服セザル事実上ノ政府ノ勢力範囲タラシム之レガ為左ノ対策ヲ採ルヲ要ス
一、各省政権ノ迅速ナル確立安定ヲ幇助ス之ガ為更ニ一段積極的ニ之ガ援助ニ努ム
成立セル各省政権ハ逐次聯省統合シテ其安固ヲ増進セシメ機ヲ見テ新統一政権ノ樹立ヲ宣言セシム二、満蒙ニ於テ帝国ノ保有スル権益ノ回収及拡充ハ新統一政権ヲ対象トシテ之ヲ行フヲ本音トス然レドモ該政権樹立前ニ於テモ各省政権ヲ対象トシテ着々実行ヲ収ムルヲ要ス
……
国際聯盟特別総会の報告書
1933年2月24日に賛成42票・反対1票・棄権1国にて採択されたもの(Sino-Japanese Dispute)。採択の後、松岡洋右代表が日本の国際聯盟脱退を表明する。
PRAT III
CHIEF CHARACTERISTICS OF THE DISPUTE
……
Having considered the principal features of the dispute, the Assembly has reached, in particular, the following conclusions and noted the following facts:
- The dispute between China and Japan which is submitted to the Assembly originated in Manchuria, which China and foreign Powers have always regarded as an integral part of China under Chinese sovereignty. In its observations on the report of the Commission of Enquiry, the Japanese Government contests the argument that the rights conferred on Russia and subsequently acquired by Japan “in the extremely limited area known as the Southern Manchuria Railway zone” conflict with Chinese sovereignty. “They were, on the contrary, derived from the sovereignty of China.”
The rights conferred by China on Russia and subsequently on Japan derive from the sovereignty of China. Under the Treaty of Pekin in 1905, “the Imperial Chinese Government consented to all the transfers and assignments made by Russia to Japan” under the Treaty of Portsmouth. In 1915, it was to China that Japan addressed demands for the extension of her rights in Manchuria and it was with the Government of the Chinese Republic that, following on these demands, the Treaty of May 25th, 1915, was concluded concerning South Manchuria and Eastern Inner Mongolia. At the Washington Conference, the Japanese delegation stated, on February 2nd, 1922, that Japan renounced certain preferential rights in South Manchuria and Eastern Inner Mongolia and explained that, “in coming to this decision, Japan had been guided by a spirit of fairness and moderation, having always in view China’s sovereign rights and the principle of equal opportunity.” The Nine-Power Treaty, concluded at the Washington Conference, applies to Manchuria as to every other part of China. Finally, during the first phase of the present conflict, Japan never argued that Manchuria was not an integral part of China.- Past experience shows that those who control Manchuria exercise a considerable influence on the affairs of the rest of China—at least of North China—and possess unquestionable strategic and political advantages. To cut off these provinces from the rest of China cannot but create a serious irredentist problem likely to endanger peace.
- The Assembly, in noting these facts, is not unmindful of the tradition of autonomy existing in Manchuria. That tradition, in one extreme case, and in a period of particular weakness on the part of the Central Government of China, made it possible, for instance, for the plenipotentiaries of Marshal Chang Tso-lin to conclude, in the name of the “Government of the autonomous three Eastern Provinces of the Republic of China,” the agreement of September 20th, 1924, with the Union of Soviet Socialist Republics concerning the Chinese Eastern Railway, navigation, the delimitation of frontiers, etc. It is obvious from the provisions of that agreement, however, that the Government of the autonomous three Eastern Provinces did not regard itself as the Government of a State independent of China, but believed that it might itself negotiate with the Union of Soviet Socialist Republics on questions affecting the interests of China in the three provinces, though the Central Government had, a few months previously, concluded an agreement on these questions with the self-same Power.
This autonomy of Manchuria was also shown by the fact that, first, Marshal Chang Tso-lin and later Marshal Chang Hsueh-liang were the heads both of the civil and military administration and exercised the effective power in the three provinces through their armies and their officials. The independence proclaimed by Marshal Chang Tso-lin at different times never meant that either he or the people of Manchuria wished to be separated from China. His armies did not invade China as if it were a foreign country but merely as participants in the civil war. Through all its wars and periods of “independence,” Manchuria remained an integral part of China. Further, since 1928, Marshal Chang Hsueh-liang has recognised the authority of the Chinese National Government.
……
* * *
The situation which led up to the events of September 18th, 1931, presents certain special features. It was subsequently aggravated by the development of the Japanese military operations, the creation of the “Manchukuo Government” and the recognition of that “Government” by Japan. Undoubtedly the present case is not that of a country which has declared war on another country without previously exhausting the opportunities for conciliation provided in the Covenant of the League of Nations; neither is it a simple case of the violation of the frontier of one country by the armed forces of a neighbouring country, because in Manchuria, as shown by the circumstances noted above, there are many features without an exact parallel in other parts of the world. It is, however, indisputable that, without any declaration of war, a large part of Chinese territory has been forcibly seized and occupied by Japanese troops and that, in consequence of this operation, it has been separated from and declared independent of the rest of China.
……
While at the origin of the state of tension that existed before September 18th, 1931, certain responsibilities would appear to lie on one side and the other, no question of Chinese responsibility can arise for the development of events since September 18th, 1931.
PART IV
……
THE ASSEMBLY RECOMMENDS AS FOLLOWS:
- Whereas the sovereignty over Manchuria belongs to China,
A. Considering that the presence of Japanese troops outside the zone of the South Manchuria Railway and their operations outside this zone are incompatible with the legal principles which should govern the settlement of the dispute, and that it is necessary to establish as soon as possible a situation consistent with these principles,
The Assembly recommends the evacuation of these troops. In view of the special circumstances of the case, the first object of the negotiations recommended hereinafter should be to organise this evacuation and to determine the methods, stages and time-limits thereof.
その他の史料記述
1929年9月13日「満鉄列車内ニ於ケル憲兵ノ支那人等ニ対スル取締振ノ件」(外務省)
目下来朝中ノ支那要人張継幣原外務大臣ト会見ノ際満洲ニ於ケル日支人間ノ関係ニモ談及シタルガ其節同氏今回満洲旅行中同氏ノ乗込ミ居レル満鉄列車内ニ一日本憲兵乗車シ来リ同氏ノ傍ニ擦レ次ニ腰掛ケ片腕ニテ同氏ヲ懐キ抱ヘル如キ姿勢ヲ取リツツ同氏ノ身分、行先、目的等ヲ尋ネタルガ相当ノ身分地位有ル支那人ニ対シ時ニ支那領土内ニ於テ斯ル取扱ヲ為スハ甚ダ心得兼ヌル次第ナル旨述タルニ付大臣ヨリ右ハ職務執行者ガ職務ニ熱心ノ余リ素樸ナル方法ニ出テタルモノト思考セラルル処元来憲兵警察官等ガ取締並保護ノ必要上往来ノ外国人ニ対シ注意ヲ為スコトハ何レノ国ニモ例アリ只遣リ方ニ巧拙ノ差異アルノミニテ右満鉄車内ノ例ハ偶々其ノ遣リ口素樸ニ過ギタルモノカト想像ス孰レニスルモ全ク悪意ナキコトニ付誤解ナキヲ望ム旨応酬シ置キタルガ本件ノ如キハ単リ憲兵ノミナラズ一般警察官ニ於テモ従来有勝ノ事ニテ苦情ヲ耳ニスルコト一再ナラザル次第ナルガ畢竟憲兵若ハ警察官吏ノ職務執行ニ熱心ナル余リニ出ヅルモノト察セラルル処此種ノ尋問方法ハ其ノ目的上ヨリ云フモ果シテ幾干ノ実効ヲ収メ得ルヤ疑問ナルノミナラズ外国人ノ対日感情上極メテ面白カラザルモノアルベキハ想像ニ難カラザルトコロナルニ付出先憲兵若ハ警察官吏ヲシテ不必要ニ支那人其他外人ノ反感ヲ挑発スル如キ遣口ヲ避ケ何等カ別種ノ方法ニ出テシムル様致度右ハ夙ニ出先当局ニ於テモ注意セラレアル所ト思考スルモ右張継所言ノ次第モアリ此際一層右趣旨ヲ直接尋問等ニ当ル憲兵ニ了解徹底セシムル様出先当局ノ注意喚起方可然御取計相煩度依命此段申進ス
中ソ国境紛争関係の史料
1929年7月5日「黒龍江及『ゼイヤ』両河増水ノ件」
客月初旬以来当管区並ニ「ゼイヤ」「ブレンテンスク」両管区地方一帯ニ亘リ連日ノ豪雨ノ為黒龍「ゼイヤ」両河上流地方ノ氾濫ト共ニ漸次当地方両河ノ異常増水ヲ来シ昨年度ノ洪水ノ為被害セル当市及其他両河沿岸地方住民ハ今次ノ増水ニ依リ目下太ク神経ヲ悩マシツヽアルガ七月五日当地機関紙ノ発表ニ依レハ七月一日計量、黒龍江上流「ジャリンダ」地方ハ平時ニ比シ増水量七米突四一「サンチ」其対岸支那領「レイン」村ハ大半浸水、同「アルバヂー」村対岸某支那村ハ全部浸水ノ為該地方「ソヱート」官憲ハ特ニ被害支那民ノ露領ヘノ一時的避難ヲ許容シ爾来「ゼイヤ」河ト共ニ刻々増水、同「チェルニャエヲ」附近四日午前計量増水八米突二〇「サンチ」武市附近同五米突五六「サンチ」又武市附近ノ「ゼイヤ」河同五米突八「サンチ」ニシテ目下増水ノ著シキ箇所ハ前記「チェルニャエヲ」附近、並ニ「ゼイヤ」河岸「マザノワ」附近ニシテ武市附近ハ茲両三日間ノ増水更ニ著シキモノアルベキ見込ナルモ黒龍江流域ニ於テハ「チェルニャエオ」以西、「ゼイヤ」河流域「マザノワ」以北ハ天候ノ恢復ト共ニ七月四日ヨリ漸次減水ノ徴アルヲ以テ今后降雨ノ連続ナキ限リ当地方モ昨年ノ如キ大洪水ニ襲ハルヽ如キコトナカルベキ趣尤モ当市々役所ハ昨年度ノ洪水被害ニ鑑ミ五日附■以テ今次ノ増水ハ目下ノ処大洪水ニ脅カサルヽ虞ナキ見込ナルモ低地居住民ハ今ヨリ万一ノ変ニ備フルノ要アル旨ノ警告ヲ発シ同時ニ「オソ、アビアヒーム」会議長「オノフリエフ」(駐軍師団長)ハ「アビアヒーム」会員其他ノ青年団ニ対シ非常召集準備ノ為禁足令ヲ発セリ
1929年7月23日「露支国交問題ノ敦賀港ニ及ボス影響ニ関スル件」
一、貨物右面
東支鉄道ノ運輸杜絶ニ伴フ敦資港ノ対外貿易ニ及ホス影響トシテハ先ヅ支那領就中哈爾浜方面トノ取引中止トナルコトナリ.例年ノ実際ニ■スルニ北満トノ取引ハ主トシテ大豆、豆粕等ノ輸入ニシテ右ハ■春ヨリ遅クモ五六月頃迠ニ其ノ取引ヲ七月頃ヨリ十月頃迠ハ年中ヲ通シ最モ閑散ナル時期ナルヲ以テ影響スル処少ナキモ若シ永ク国交ノ紛糾持続スルニ於テハ北満方面トノ輸入品ハ大連ヲ経由シ全然不可能ニハ非ザルモ運賃ノ関係上■算引合ハズ隨ッテ蒙ル影響モ相当大ナルモノアルベシ
然レモ万一両国ガ干戈ヲ交フルニ至ラバ露国ヘノ戦時必需品等ハ必然敦賀ヨリ輸出スル事トナルベク斯クナレバ寧ロ平時ヨリモ遥カニ輸出貿易ノ殷盛ヲ馴致スベシト期待シ居ルモノアル状況ナリ
1929年10月30日「管内各地国境『ソ』支軍々事行動ニ関スル件」
最近当管内「ソ」支国境ニ於テハ黒龍江航行汽船ニ対シ往々威嚇的狙撃ヲ加フルカ又ハ当市以外ノ同河岸通行者ニ対シ双方守備兵互ニ之ヲ狙撃スル程度ニテ集団的戦争行動ヲ為スニ至ラサリシガ本月二十五日当地機関紙ノ所報ニ依レハ十月二十日ヨリ同二十四日ニ亘リ当地黒龍江上流「ソ」岸「チエルニヤエヴオ」(当地ヲ距ル四五三基米)村ニ対シ対岸支那領ヨリ百余名ノ旧露白軍及支那兵ノ混合部隊来襲シタルモ「ソ」軍ノ抵抗逆襲ニ依リ多少ノ損害ヲ与ヘタル後原地ニ引揚ケ又「オロチ」村(「アルグン」河上流、黒龍江トノ合流点ヨリ南方約七百基米ニ在ル「ネルチンスキーザヴォード」附近「ソ」領ヲ砲撃スルト同時ニ同方面ニ支那飛行機出現同地方住民ニ相当ノ損害ヲ与ヘタル趣ナル処右砲撃前同地守備ノ「ソ」軍中約二百名ノ武■兵ハ支那軍ヨリノ巧妙ナル欺瞞ニ陥リ支那領ニ侵入シ全滅ニ近キ損害ヲ受ケタリトノ説アリ.約五十名ノ「ソ」兵ハ同二十六日当地発上流行終航汽船ニ乗ジ■行シタルガ右ハ前記「オロチ」方面ニ於ケル「ソ」軍援護ノ為ナリト称セラル.尤モ二十五日発当地機関紙ハ其論説ニ於テ前■支那旧露軍ノ来襲事実ヲ掲載スルト共ニ最近哈市ニ行ハレタル同地「ソ」領事館捜索当時ノ被抅禁「ソ」国人三十七名ニ対スル不公正裁判々決顛末ヲ略説シタル後例ノ調子ヲ以テ赤軍ハ支那人民ニ対シ今後ト雖モ何等積極的ノ行動ニ出ズル意志ナク国境ニ於ケル屡次ノ「ソ」支軍衝突ハ全然支那将軍連ノ仕業ナリ.要スルニ赤軍労働者、農民一同ハ「ソ」政府ト共ニ支那ト戦ヒ支那人ト戦闘ヲ欲セザルモ我赤軍ノ戦闘力ハ常ニ充実シアリ罪ナキ「ソ」聯邦人ニ対スル支那官憲ノ暴圧、支那軍ノ「ソ」領襲撃等各種支那側ノ暴挙ニ対シ吾人ノ堪忍ノ緒ハ切レタルコトヲ知ルベシ、之〃ノ語ヲ以テ結ビ居レリ。
1929年10月30日「露支国境ノ係争ニ関スル件」
一、露支国境係争ノ概況
琿春県敬信社莎草坪ハ昭和二年四月以来露支係争ノ結果遂ニ赤露ノ主張ニ委シタル処ナルガ当時赤露官憲ハ同地ニ接続セル支那領洋館坪ヲモ露領ナリト主張シ居タル処其後本年八月十五日露領磚石洞駐在ゲペウ四名ハ鮮農二十名ヲ同伴洋館坪ニ来リ有力農民朴昌燮外数名ノ鮮農ヲ召集シ露支間ノ国交急迫ヲ告ゲツツアル折柄国境分界点ヲ確定シ置クノ要アルヲ以テ洋館坪ハ従来屡次声明シアル通リ本日ヨリ露領トシテ管理スル旨村民ニ告ゲ去リタリ然ルニ九月二十三日午後一時磚石洞駐在ゲペウ七名ハ同地鮮農五十名及牛馬車三十台ヲ率ヰ支那領タル琿春県敬信社洋館坪ニ侵入シ「領内ノ無断耕作物ヲ刈取ルベシ」トテ二十三、四ノ両日ニ亘リ同地鮮農ノ耕作物約三十日耕ヲ刈取リタリ当時敬信社会峯社長鮮人高大成外有力村民等ハ現場ニ駆付ケ其ノ刈取リヲ拒絶シタルモゲペウ等ハ威嚇拉致セムトスル気勢ヲ示シツツアルヲ以テ身ノ危険ヲ憂慮シ其儘帰来シタルガ彼等ハ二十四日穀類ヲ馬車ニ積載シテ急遽露領内ニ引揚ゲタリ
1930年2月19日「『ポグラニチナヤ』露支国境赤衛軍守備隊長『ペンソン』ト入露邦人主義者トノ関係」
入露邦人主義者ノ帰国状況
一、入露邦人主義者ハ帰国ニ際シ莫斯科ヨリ先ヅ浦潮迄帰還シ同地駐在ノ邦人又ハ「ソ」聯邦人共産党員ト聯絡ヲ採リテ鉄路「ポグラニチナヤ」露支国境ニ向ヒ国境附近ノ小駅ニ下車シ「ソ」聯邦人ノ案内ニ依リテ夜間国境ヲ超エ支那領ニ入リ「ポグラニチナヤ」(綏芬河)駅ニ於テ再ビ乗車シ哈爾浜ニ向フ次第ナルガ最近日本共産党事件被告人沼田市郎等ノ供述ニ依リ赤衛軍国境守備隊長ニ於テ此等主義者ノ越境ヲ援助シ居タル事実判明セリ
1930年4月25日「黒河近況報告ノ件」
四、露人逃亡者
黒河附近ハ黒龍江ヲ挟ンデ国境ノ両側ニ都市ヲ控ヘ交通モ比較的ニ便ニシテ国外ヘ逃亡スルニ好都合ノ地点ナルヨリ露国現政権ニ不満ヲ抱ケル露人ニシテ西比利亜各地ヨリ「ブラゴヴェシチェンスク」ニ来リ監視兵ノ隙ニ乗ジ対岸支那領ニ逃亡スルモノ少ナカラズ殊ニ今年ニ入リ其数著シク増加シ黒河附近ニ於ケル一月以来逃入者数ハ百名以上ニ上ル見込ナリ黒河支那官憲ニ於テ是等逃入者ニ対シ甚ダ寛大ニシテ一応取調ヲ行ヒタル上旅券ヲ下附シ目的地(多クハ哈爾浜)ニ旅行ヲ許可シ居レリ
五、露支交通
黒河ニハ前述ノ通リ未ダ露国領事帰任セズ通過証ヲ得ル能ハザルタメ支那領ヨリ露領ヘノ渡江ハ全然不可能ナルモ露領ヨリハ露国側ノ許可サヘ得レバ支那領ヘ渡江シ得ルヨリ露領側在留ノ支那人ハ自由ニ支那領ニ帰還シツツアリ
1930年9月8日「不正越境ソ聯人ニ関スル件」
近時ソ聯邦無頼漢カ屡々当地方面ソ支国境ヲ不正ニ越境シ支那領ニ潜入スルトノ風評アル折柄客月三十一日発行哈爾賓白系露字新聞ルスコエ、スローヴオノ如キハ札頼諾爾通信トシテ最近同地ニアバガイト(札頼諾爾ト相対スル露領村落)ヨリ越境シ来ルゲ、ペ、ウノ密偵員出現シ初メ札頼諾爾ノ住民ヲソ聯邦ニ拉致シ居ル旨報道シ露人セノトルーソフ某ノ被害ヲ記載シ居ル処右ニ付キ当館䐑者ノ談ニ依レハ八月十九日アルグン保養地(札頼諾爾市附近ヲ流ル、アルグン河岸)ヲ去ル約五露里ノ地点ニ居住スル白系露人セノトルーソフ兄弟ノ住居ニアバガイドヨリブロンニコフ某ナル者来リ飲食物ヲ強請シタルヲ以テセハブノ請ヲ容レ食ヲ与ヘ暫時会談シ居タル際何等理由ナクシテ突然ブハ露国軍人用ノ拳銃ヲ懐中ヨリ引出シ二回発射シセ兄弟ニ重傷ヲ負セ其儘アバガイド方面ニ逃亡セリ云々此種ノ事例ハ近時露支監視兵存在セル国境地方ニ於テハ度々行ハレ居ル模様ニシテソハ何等政治的色彩ヲ有スルモノヽ仕業ニハ非ズシテ家畜泥坊ニ類スルソ聯無頼ノ徒ガ支那領ニ潜入シ悪事ヲ行ヒ居ルモノト思考セラルベシ
1930年10月14日「露支国境アルグン河ニ於ケル蘇聯邦汽船被抑留事件」
海拉爾ヨリノ情報ニ依レハ本月七日在海拉爾呼倫県長郎官普ハ奇乾県長李鴻洗ニリ左記ノ通報ニ接シタル趣ナリ
本月二日午後四時露支国境奇乾県(アルグン河沿岸)ニ溯航シ来レルソ聯邦ノ一汽船ニ対シ同地警備中ノ公安第十中隊(県長ニ直属ス)ハ発砲シ且ツ之ヲ抑留シタルカ其後対岸ノソ聯邦官憲ハ本件ヲ探知シ李県長ニ対シ厳重ナル抗議ヲ提出シ目下両国官憲ハ該地ニ於テ接衝中ナリ云々
右時局柄何等御参考迄ニ報告ス